Еще одно наше интересное дело было рассмотрено накануне апелляционной инстанцией Советского районного суда г. Брянска.
Житель нашего города в салоне связи «Связной» в подарок своей супруге приобрел дорогостоящий мобильный телефон. Приехав домой и попытавшись его включить и настроить потребителями было установлено, что он не включается. Уже на следующий день потребитель вернул товар продавцу и потребовал возврата уплаченных денег. Более чем через 20 дней потребителю сообщили, что в удовлетворении его требований отказано, так как внутри телефона имеются следы не авторизованного вмешательства.
То есть по логике магазина, заплатив за телефон более 25 тысяч рублей и имея на него гарантию производителя, потребитель обнаружив в нем недостаток в первый день использования, тут же решил его вскрыть и попытаться починить телефон самостоятельно.
Нам ничего не оставалось как обратиться с иском в суд в интересах данного потребителя. В рамках дела, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в телефоне действительно был вырван шлейф ведущий от материнской платы к дисплею. Соответственно и позиция ответчика стала строиться на том факте, что данный недостаток не является производственным, и следовательно отвечать за него продавец не должен.
Однако, документы составленные магазином при первоначальной приемке телефона у потребителя не содержали никаких указаний на следы возможного вмешательство внутрь телефона, вмешательство осуществлялось позднее в сервисе, куда телефон направлялся на проверку продавцом. При этом в сервисе телефон находился дольше положенного по закону срока.
Суд согласился с позицией нашего общества защиты прав потребителей и удовлетворил исковое заявление.
Дмитрий,
16 Июнь 2020 @ 18:15У самого была похожая ситуация пару лет назад, пошёл в суд сам и проиграл…