Вчера, 20.10.2021 г. Верховный суд РФ опубликовал новый обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В своей работе мы постоянно отслеживаем актуальные дела рассматриваемые данным судом, поэтому с большинством ситуаций попавших в обзор, мы были уже знакомы.
Обзор формируется из конкретных дел, которые были пересмотрены Верховным судом в виду грубых нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенных нижестоящими судами.
Причем некоторые ситуации, имеют особо очевидные нарушения закона. Как например, первое же дело обзора, связанное с неправильным исчислением 15-ти дневного срока для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. Суды трех инстанций не применили норму ст.190 и 191 ГК РФ, о том, что течение соков начинается со следующего дня, т.е. норму, которую знает любой второкурсник юридического ВУЗа.
Верховный суд продолжает придерживаться позиций, закрепленных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 , в части существенных недостатков, вопросов предъявления требований к качеству программного обеспечения, информации о товаре и др.
Как и в 2018 и 2019 г. в обзор попадает дело, связанное с проведением проверки качества товара, для нас это особо актуальный вопрос. К сожалению, в который раз в обзор попадают формулировки, о безусловной обязанности передавать товар в магазин, до заявления требования о возврате денежных средств. На практике мы часто сталкиваемся, с ситуациями когда товар на такой проверке магазином заливается водой, портится, ему причиняются внутренние повреждения, вину за которые потом сваливают на потребителя. Доказать, кто залил товар, практически невозможно, мы неоднократно об этом писали. Верховный суд почему-то такие ситуации не учитывает.
В следующем же деле обзора Верховный суд исправляет ошибку допущенную апелляционным судом, как нам кажется основанную на невнимательном изучении предыдущих разъяснений о проверках качества 2018 г. Потребителю вменили в вину, что он не возвратил продавцу, лодку (т.е. крупногабаритный товара) при этом как следует, из текстов решений, до суда, продавец вообще никакого желания принимать этот товар не имел, не дал ответ на претензию. Верховный суд отменил решение суда апелляционной инстанции, отказавшей во взыскании неустойки, сославшись на то, что доставка крупногабаритного товара, обязанность продавца. На наш взгляд, в подобных ситуациях, важным также является вопрос, о том предпринимались ли вообще продавцом попытки организации проверки качества с участием потребителя.