Иногда юристы нашего общества защиты прав потребителей отстаивают интересы граждан не только со стороны истца, заявляя о взыскании тех или иных
денежных сумм, но и в качестве представителей ответчика, когда эти денежные средства пытаются взыскать с самого потребителя.
Не так давно Бежицкий районный суд рассмотрел жалобу компании поставщика газа, по делу, где мы защищали потребителя в качестве ответчика.
Суть дела такова, еще в апреле 2020 г. в период коронавирусных нерабочих дней, потребитель обнаружил, что его домашний счетчик газа за один весенний месяц показал значения равные почти годовому потреблению. Потребитель обратился в техническую службу, пришел мастер, произвел осмотр и составил документ, в котором рекомендовал заменить счетчик. Хотя сам прибор учета находился на гарантии, организация продавец ликвидировалась, расходы по покупке и установке нового счетчика легли бы
на потребителя. Возможно было обращение на завод, но в виду удаленности его нахождения, а также карантин, решение вопроса с ним заняло бы много времени.
Обсудив данную ситуацию с мастером газовой службы, было принято решение, произвести замену батарейки счетчика, так как по мнению специалиста проблема
могла быть в этом.
Началось лето, проблем со счетчиком не было, Поставщик газа начал выставлять счета учитывая начисления неисправного счетчика, их сумма
составляла около 10 000 рублей, потребитель писал ответные письма, в которых просил произвести перерасчет.
С наступлением осени, и началом эксплуатации газового отопления, счетчик вновь стал выдавать некорректные показания, понимая, что самостоятельно решить
вопрос не получается, счетчик был за счет потребителя демонтирован и отправлен на Завод изготовитель, где был отремонтирован по гарантии в связи с
выявлением производственного брака.
Однако требования, газовой компании об оплате не прекращались, наше «Национальное достояние» обратилось за выдачей судебного приказа, а в дальнейшем, после его отмены с нашей стороны, и с иском в суд.
Начался длительный судебный процесс, в ходе которого два представителя поставщика требовали обязать потребителя оплатить долг за газ, который он по сути не потреблял. Позиция истца строилась на том, что не доверять показаниям счетчика оснований нет, завод отремонтировал счетчик, только осенью, а весной он был исправен, то, что показания счетчика за один весенний месяц, равны прошлому годовому потреблению, истцов не смущало.
В ходе суда был допрошен мастер, осматривавший счетчик весной и заменивший в нем батарейку. Он подтвердил, его неисправное состояние, на что позиция истца и, что нас поразило, работодателей мастера (службы отвечающей за техническое обслуживание газа, привлеченной как третье лицо) стала строиться на утверждении, что он не компетентен определять исправно работает счетчик или нет. Т.е. брать плату за ежегодное обслуживание газовых приборов службы могут, а определять работает оно или нет, они не могут. На наш взгляд это какой-то нонсенс.
Как бы то ни было, учитывая всю совокупность собранных нами доказательств, суд отказал газовикам во взыскании всей денежной суммы, снизив ее в несколько раз произведя расчет по нормативу, что и мы и сам потребитель, считаем вполне успешным завершением данного дела.