После отказа в удовлетворении иска общественной организации, в виду отсутствия в товаре производственного брака, с потребителя мировым судьей были взысканы расходы на проведение экспертизы, обязанность по оплате которой ранее была возложена на ответчика.
Нами было обжаловано определение мирового судьи, однако в удовлетворении нашей жалобы Фокинским р-м судом г. Брянска было отказано.
Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №11-29/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2022 года город Брянск
Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при помощнике судьи Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе БООО «Защита прав потребителей» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
Представитель АНО «Независимая Экспертная Организация» обратился к мировому судье с заявлением, ссылаясь на то, что на основании определения мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей проведена судебная экспертиза, однако оплата за ее проведение заявителю не поступала. В связи с чем просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <…>.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 28 сентября 2021 года с К. в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <…>.
Не согласившись с указанным определением, БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Проведение экспертизы ответчиком оплачено не было, стоимость проведения экспертизы составляет <…>.
Решением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
Принимая во внимание то, что исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <…>
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом мирового судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении мировым судьей вопроса о возмещении судебных расходов не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мировой судебный участок № 72 Фокинского судебного района города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья К.А.Устинов
Со своей стороны мы не могли допустить незаконного взыскания с обратившегося к нам потребителя денежных средств. Была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением которого незаконные судебные акты были отменены, дело направлено на пересмотр.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23439/2022
№2-2/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 сентября 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Поволоцкой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Натальи Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (БООО «Защита прав потребителей») в интересах К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах К. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 9 984 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.
Во время рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 ноября 2020 года по данному делу экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 7 500 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена. При вынесении решения 26 января 2021 года вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы мировым судьей не разрешен.
АНО «Независимая Экспертная Организация» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено: с К. в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.
Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года определение мирового судьи от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе БООО «Защита прав потребителей» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании с К. расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление АНО «Независимая Экспертная Организация» и взыскивая с К. расходы на оплату экспертизы, мировой судья исходил из того, что К. участвовала в гражданском процессе в качестве истца и не освобождена от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов К. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.
В связи с этим судебные постановления о взыскании с К. расходов на проведение экспертизы являются незаконными, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Судья: подпись.
Верно
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.А. Поволоцкая
14.09.2022 г.
-->