Согласно статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Многие потребители слышали о данной статье Закона, кто-то читал о ней в интернете. К сожалению, мы часто сталкиваемся с заблуждениями потребителей относительно данного права на выплату двукратной стоимости. Как например в одном из дел, которое мы нашли, изучая практику Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Потребитель из Брянска приобрел телефон марки Apple в магазине Эльдорадо. Сдал его в ремонт по гарантии , однако, забирая его назад обнаружил, что на камере имеется трещина со следами удара. После чего потребовал выплаты ему двукратной стоимости. Получив отказ он обратился в суд, и суд выиграл. Далее в удовлетворении апелляционной жалобы Эльдорадо так же было отказано и Советским районным судом г. Брянска.
Однако в дальнейшем, Первый кассационный суд очередную жалобу магазина удовлетворил, и данные решения Брянских судов отменил по очень простой причине.
Еще в 2012 г. Верховный суд РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 42) указал, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.
В этих правилах о хранении никакого права на двукратную стоимость нет, ст. 35 о двукратной стоимости в данном случае не работает. А может работать, например, при утрате вещи принятой в платный, т.е. не гарантийный ремонт.
Потребитель потратил два года на бесполезные суды.В судах у него был юрист, который ему почему-то не подсказал, эту, уже 12 лет известную всем специалистам в сфере защиты прав потребителей истину. По первоначальным решениям судов потребителю удалось в общей сумме взыскать с Эльдорадо три цены нового айфона. Однако по закону он имел право лишь на взыскание стоимости ремонта, например цены замены треснувшего стекла на камере, которая будет в десятки раз меньше взысканной ранее суммы.
В случае если в ремонте по первоначальному недостатку потребителю было отказано, то следовало идти в суд на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Повреждение товара магазином реально было, и это бы помогло потребителю вернуть деньги за телефон, однако выбранный не верно способ защиты права ни к чему хорошему не привел.
Уважаемые потребители, не тратьте свое время и деньги на бесполезные суды. За десятилетия работы мы выработали огромный практический опыт решений множества проблем наших потребителей, данным опытом мы всегда готовы поделиться и с вами. Телефон бесплатной горячей линии по защите прав потребителей в Брянске: 606-123, по будням ведется прием граждан в нашем офисе на ул. Фокина, д.29.