Закон наделил общественную организацию правом на обращение в суд с иском в интересах конкретного потребителя. Мы этим право постоянно пользуемся и за годы работы количество таких дел приближается к тысяче. Однако, бывают ситуации когда потребители идут в суд сами, но столкнувшись с трудностями и проблемами так же обращаются к нам за помощью, и мы оказываем ее уже в частном порядке.
Потребительница приобрела дорогостоящий телефон марки Эппл, в течение гарантии обнаружила дефект в работе фронтальной камеры, сдала товар в ремонт. В крупном магазине электроники товар провел месяц, однако в ремонте было отказано, со ссылкой на некую не авторизованную модификацию устройства. При получении устройства потребительницей было выявлено, что произведена замена аккумулятора на не оригинальный, о чем в меню настроек сигнализировал сам телефон. Был написана претензия на возврат денег, а через месяц еще одна.
В возврате было отказано, далее последовал суд, в суде была проведена экспертиза, она установила, что аккумулятор действительно заменен, а дефект камеры был вызван некачественным ремонтом. По итогу суд вынес решение в пользу потребительницы, устояло решение и в апелляции. Однако кассация по жалобе магазина указала на недобросовестность потребителя, так как это она могла заменить аккумулятор до обращения к продавцу, плюс указала, на отсутствие в телефоне производственного брака и существенного недостатка, и направила дело на новый пересмотр.
Вот здесь к нам и обратилась потребительница и свою работу начали мы. На пересмотре дела необходимо было снова разбираться кто же все таки заменил этот аккумулятор, юрист магазина настаивал, что при приемке такое вмешательство не выявляется, раз недостаток не производственный отказ в ремонте законен, существенный недостаток отсутствует.
Изучив ситуацию мы выработали следующую стратегию. Существенного недостатка, как его понимает Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации действительно нет, однако возврат денег за технически сложный товар возможен не только при выявлении существенного недостатка, но и при нарушении срока ремонта товара. В ремонте потребительнице было отказано, а значит необходимо было четко доказать в суде, что такой отказ был незаконен. Необходима была дополнительная экспертиза, с целью уточнения времени замены аккумулятора и четкого определения причины неработоспособности камеры.
Суд согласился с нами и назначил новую экспертизу. С помощью специального программного обеспечения телефон был проанализирован экспертами, специалисты сервисного центра не довели замену блока камеры и аккумулятора до конца, не инициализировали их в системе, в связи с чем, определить дату было невозможно. Однако, изучив приобщенные нами скриншоты и видеоматериалы зафиксировавшие момент получения телефона из ремонта, по расположению в системе сообщения о замененном аккумулятор, эксперт установил, что его замена была не позже чем за две недели до съемки. Так как телефон месяц был у продавца, потребительница физически не могла что то с ним сделать. Довод магазина был разбит, а следовательно и отказ в ремонте был незаконен. Камера действительно не работала из-за не качественного ремонта, однако попытка замена камеры сервисным центром судя по заключению все-таки предпринималась.
Далее был суд, выступления и прения сторон, допрос эксперта, по итогу мы добились вынесения решения суда в пользу нашего потребителя. Все нюансы дела мы не можем рассказать в рамках небольшой заметки, они обычному потребителю и не нужны.
Напоминаем, что горячая линия по защите прав потребителей в г. Брянске по телефону: 606-123 продолжает работать, а вы всегда можете обратиться к нам за необходимой юридической помощью.