ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
24 сентября 2012 г. г. Брянск
Мировой судья судебного участка № 5 Бежицкого района г.Брянска Кожурина Л.В., по материалам иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах С. к ИП Закирову Андрею Фидаильевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье с указанным иском в интересах С., ссылаясь на то, что 11.06.2012 г. С.. приобрела у ИП Закирова А.Ф. детскую коляску торговой марки Capella модель S-802WF стоимостью 8 200 рублей. В процессе эксплуатации у коляски сломался состав регулировки (механизм складывания ручки). 20.06.2012 г. С. обращалась к продавцу с письменной претензией. Ответчик сообщил, что дефект является эксплуатационным и необходимо провести независимую экспертизу. 17.07.2012 г. С. направила очередное заявление в адрес Закирова А.Ф. о согласии в проведении экспертизы и желании присутствовать при ее проведении. На день подачи искового заявления претензия по существу не рассмотрена и добровольно не удовлетворена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» БООО «Защита прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи между С. и ИП Закировым А.Ф. детской коляски марки Capella модель S-802WF. Взыскать в пользу С. с ИП Закирова А.Ф. следующие суммы: 8 200 руб. — выплаченных за товар. 6 642 руб. — неустойка за невыполнение требования потребителя и по 82 руб. в день на дату вынесения судебного решения, 1 545 руб. — стоимость юридических услуг, 229 руб. — почтовые расходы по отправке претензий, 200 руб. — расходы на предоставление информации из ЕГРИП, всего 16 816 руб., а также 10 000 руб. в счет взыскания морального вреда.
Данное исковое заявление не может быть принято мировым судьей к своему производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесено законом.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Следовательно, заявленные истцом требования не подсудны мировому судье.
Из материалов иска следует, что БООО «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, с несколькими связанными между собой требованиями одни из которых подсудны мировому судье, другие — районному суду.
Согласно ч.З и ч.4 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» в интересах С. к ИП Закирову Андрею Фидаильевичу о защите прав потребителей возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Одновременно разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней через мирового судью.
Мировой судья Л.В. Кожурина
-->