Дело № 2-1224/19 Председательствующий – судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4341/2019
3 декабря 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
| председательствующего | Маклашова В.И., |
| судей областного суда | Горбачевской Ю.В., |
| Тумакова А.А., | |
| при секретаре | Красноженюк Е.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Ч. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 года по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Д. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 января 2018 года Д. в торговом салоне АО «Мегафон Ритейл» приобрел телефон Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 69 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки — телефон перестал включаться.
В связи с этим Д. обратился в сервисную организацию с требованием безвозмездного устранения недостатка телефона. Согласно акту выполненных работ №НК-95764 от 13 ноября 2018 года произведен ремонт телефона, заменена его системная плата.
После проведения ремонта недостаток в телефоне проявился вновь, в связи с чем, Д. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за приобретенный телефон. При этом потребитель просил в случае необходимости провести проверку качества товара в его присутствии, назначить время и место проведения проверки.
В ответе на претензию от 5 января 2019 года ответчик указал на проведение проверки качества товара, время и место проведения проверки качества товара не назначил, сослался на несуществующий в г.Москве адрес.
В этой связи, БООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» сумму внесенной платы приобретенного товара в размере 69 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения его требований Д. в размере 14 697 рублей 90 копеек и далее по 699 рублей 90 копеек в день до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 года исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Д. стоимость оплаченного товара в размере 69 988 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15 января 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 997 рублей, а всего — 177 985 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был лишен возможности проведения экспертизы товара и рассмотрения вопроса об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, ввиду недобросовестного поведения Д. и не предоставления им товара для проверки его качества.
На апелляционную жалобу принесены возражения председателя правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» П.. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 января 2018 года Д. у продавца АО «Мегафон Ритейл» приобретен телефон Samsung Galaxy Note 8 стоимостью с учетом скидки 69 988 рублей, что подтверждается товарным чеком №С07418010200067 (л.д. 5).
Согласно акту выполненных работ №НК-95764 от 13 ноября 2018 года, выданному ООО «СервисТел», произведена замена системной платы данного телефона, тем самым устранена его неисправность в виде невозможности включить телефон (со слов клиента).
4 января 2019 Д. обратился к генеральному директору АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации выявлена неисправность приобретенного им 2 января 2018 года телефона Samsung Galaxy Note 8 — телефон не включался. После произведенного ремонта 3 января 2019 года неисправность повторилась вновь. В этой связи просил вернуть деньги за некачественный товара в установленный законом срок.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 апреля 2019 года по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Коллегия Судебных экспертов» от 18 июня 2019 года №2003/19 в представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy Note 8 имеется дефект — он не включается по причине неисправности материнской платы (процессор и оперативная память). Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Следы попадания жидкости, коррозии, неавторизованного вскрытия или ремонта отсутствуют. Ввиду невозможности включить телефон определить наличие либо отсутствие вмешательства в программное обеспечение не представилось возможным, однако по выводам экспертов использование нелицензионных программ и вирусы не могут быть причиной выявленного дефекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений, установленных статьями 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 469, 475-477, 483, 492, 493, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация», исходил из доказанности факта наличия в телефоне Samsung Galaxy Note 8 производственного дефекта, который проявился вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.
Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, относится установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, Д. в претензии продавцу о недостатках товара (л.д. 7) указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, он просит провести проверку в его присутствии в городе Брянске. Указывал, что товар будет предоставлен на проверку по первому требованию.
В ответе на его претензию ответчиком не было сообщено о возможности присутствия Д. при проведении проверки качества товара, не указано дата и время проведение проверки, которая должна была состояться по адресу: <адрес> чем нарушены требования пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, действия Д. о непредставлении товара для проверки качества не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на установление в судебном заседании неисправности телефона (производственного дефекта), ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости товара в сумме 69988 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15 января 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 70 000 рублей, штрафа в размере по 34 997 рублей в пользу Д.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принял во внимание возражения ответчика, длительность неисполнения обязательств, стоимость товара, и обоснованно снизил размер неустойки до 70000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Согласно статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда в части выводов о наличии существенного недостатка в товаре, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 года по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Д. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Ч. – без удовлетворения.
| Председательствующий | В.И. Маклашов |
| Судьи областного суда | Ю.В. Горбачевская |
| А.А. Тумаков |