Выслушав представитель истца БООО «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав Потребителей).
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что 14.05.2016 г. между М. и ИП Бритоусовой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи №… дивана Бристоль – 3 (выкатной с механизмом) стоимостью <…>, и дивана Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью <…>, с гарантийным сроком на товары 18 месяцев (пункт 5 договора). В день заключения договора истцом внесена полная стоимость товара в размере <…>
Согласно пункту 2 договора купли-продажи №… от 14.05.2016 г. срок передачи мебели покупателю составляет 35 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.
Согласно информации о доставке, подъеме, сборке, доставка товара за пределами города оплачивается дополнительно из расчета <…> за каждый километр, бесплатная сборка мягкой мебели осуществляется только в день доставки мебели и при условии подъема мебели силами перевозчика, подъем мебели в лифте оплачивается как подъем за 2 этажа, доставка осуществляется ежедневно с 09:00 до 22:00, денежные средства за доставку, подъем и сборку оплачиваются непосредственному перевозчику в момент доставки, подъема, сборки. Однако, с 01.04.2016 г. при оформлении заказа на сумму от <…> доставка бесплатная. При условии: товар доставляется только единовременно, весь товар должен быть оформлен одним договором. Акция распространяется только на доставку товара. Оплата километража, сборки и подъема в акции не участвует.
12.07.2016 г. и 22.07.2016 г. диваны были переданы потребителю по акту приема-передачи.
В результате эксплуатации товара в диванах были выявлены недостатки, а именно, в диване Бристоль — У: вышли из строя конструкции под сидением в угловой части дивана, деревянные конструкции, в диване Бристоль — 3: порвалась прокладочная часть вокруг липучек, отвалились пружины, одна из пружин прорвала подушку, вышли из строя пластиковые петли, которые держат стальные волнистые держатели (пружины). При разложении спального места, механизм «дельфин» очень туго работает.
25.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и возврате денежных средств в размере <…> и стоимости подъема дивана до квартиры <…>
Однако, требования М. ответчиком удовлетворены не были.
В рамках рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению экспертизы № 103 Э/17 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 28.04.2017 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что диван — кровать «Бристоль — 3» и диван «Бристоль — У» имеют заявленные недостатки. Недостатки являются скрытыми, существенными, крупными и значительными, так же имеют дополнительные дефекты и недостатки, а именно: в диване «Бристоль — 3» — выдвижное спальное место имеет отчётливо видимые поверхностные неровности — деформации, морщины и вмятины, на поверхности на всей площади выкатного блока. Причиной возникновения дефекта явилось разрушение пружинного эластичного основания, изготовленного из натянутых пружин типа «змейка», что явилось следствием разрушения пластиковых клипс крепления пружин. Следствием разрушений пластиковых клипс и нарушения крепления пружин явилось порыв ткани подушки сидения, а так же разрыв пружинами обивочной технической ткани типа «спатбонд» с невидимой стороны части дивана. Визуальный осмотр мест сопряжения и крепления подушек места для сидения с каркасом спинки выявил повсеместные, в т.ч. по швам и по основе, разрывы и расслоения обивочной технической ткани в месте прикрепления контактной ленты Велькро (в обиходе «липучка»)
У диван «Бристоль -У» выявленные дефекты: визуальный осмотр модуля оттоманка выявил разрушение конструкции крепления эластичного основания, что выражается в отпадании бруса крепления пружин типа «змейка» от каркаса модуля. Мебельные скобы практически не составляют прочную конструкцию с ДСП, а при даже стандартной нагрузке на место сидения фактически разрушают («прорезают» или «разрывают») конструкции изготовленные из ДСП. Сопряжение модуля «оттоманка» и «углового сектора» происходит с образованием зазора от 0 мм. и до более 20 мм., что не соответствует действующим нормативным требованиям. Выявленный дефект является следствием неточной геометрии производства каркасов модулей. Визуальный и тактильный осмотр фасада оттоманки показал, что лицевая декоративная фигурная планка, выполненная из ДСП имеет разлом. Дефект мог образоваться по причине неправильной транспортировки или сборки изделия.
В связи с чем, данные диваны, не соответствует требованиям ГОСТ 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» статья 5 и Приложение №2 «Требования к механической безопасности мебельной продукции» в части требований к долговечности, неравномерности усадки и остаточной деформации. Функциональные размеры предмета соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2 Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания». Данный дефект снижает эксплуатационные и эстетические качества модуля дивана, места для сидения (выкатной части дивана) и мебельного изделия в целом. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени. Данные дефекты являются существенными дефектами конструктивного производственного характера, скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации, значительным и исправимым. Устранение (исправление) данных дефектов требует использования специальных комплектующих и средств производства, что возможно только в производственных (заводских или фабричных) условиях.
Согласно закону «О защите прав потребителей» основные выявленные недостатки и их признаки относятся к существенным.
К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Причины возникновения недостатков (дефектов) являются конструктивными и производственными, связанные с использованием в конструкции изделия материалов пониженной кондиции (качества) и применения несовершенных или неточных технологий изготовления и крепления комплектующих изделия.
Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств недостаточности, неясности или неполноты, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения АНО «Коллегия Судебных Экспертов», представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные недостатки являются значительными, существенными, крупными, конструктивными и производственными, связанными с использованием в конструкции изделия материалов пониженной кондиции (качества) и применения несовершенных или неточных технологий изготовления и крепления комплектующих изделия, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки должна быть возложена на ответчика.
Доказательств тому, что указанные недостатки были причинены по вине истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Данные доводы ответчика опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой № 103Э/17 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 28.04.2017 года.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из представленных суду документов, иные недостатки, выявленные истцом были установлены при проведении экспертизы по данному гражданскому делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, нашел свое подтверждение факт наличия у диванах производственных недостатков, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, суд приходит к выводу, что у истца в силу требований статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, то есть стоимость некачественного товара в размере <…>
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как уже было указан выше, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия была получена ответчиком 25.11.2016 года, следовательно, последний день для удовлетворения требований М. – 06.12.2016 года.
Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2016 года по 29.05.2017 года, исходя из следующего расчета: <…>( цена диванов) * 1%(размер неустойки в процентах)*175(количество дней просрочки срока удовлетворения требования потребителя с 06.12.2016 г. по 29.05.2017 г.)= <…>
Размер неустойки составил <…>
Ответчик письменным возражением на исковое заявление, просила в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, определяя размер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, до <…>
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <…>.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ИП Бритоусовой Т.В. подлежит взысканию штраф в пользу М.. в размере <…>.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По общему правилу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 15.02.2017 г. оплата за проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика ИП Бритоусову Т.В., однако судебная экспертиза оплачена не была.
Согласно калькуляции стоимость судебной экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» составила <…>
В связи с чем, подлежит взысканию стоимость экспертизы с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере <…>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Суд взыскивает с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере <…> (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Мальяновой И.В. стоимость некачественного товара в размере <…>, неустойку в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф в размере <…>
-->