рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с заявлением в защиту интересов М. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года между ООО «Монолит» и ООО «Строй Ресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 80/18 однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила … рублей. На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 24 сентября 2018 года права участника долевого строительства от ООО «Строй Ресурс» перешли к М. Как следует из заявления, объект долевого строительства М. до настоящего времени не передан.
26 апреля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес застройщика, однако ответа на нее получено не было.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу М. неустойку в размере … рублей за период с 01 апреля 2019 года по 23 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а также штраф.
Представитель процессуального истца Вечеркин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Определением Советского районного суда города Брянска от 27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства В. отказано (протокол с/з от 27 августа 2021 года), поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся судом для предоставления доказательств ответчиком, а дата и время судебного заседания согласовывалась с представителем ответчика, участвующим в судебном заседании, ввиду чего неявка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва, непредставление доказательств, а также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.
В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ООО «Монолит» указал, что исковые требования являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку М. не исполнена обязанность по оплате остекления лоджии в размере … рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора, ввиду чего, у ответчика отсутствует обязанность по передаче квартиры, а у материального истца М. отсутствует право требовать неустойку.
Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что квартира фактически передана М. 12 марта 2020 года и с указанного времени М. в полной мере пользуется жилым помещением, проживая в нем, что подтверждается актом осмотра квартиры № 51 от 12 марта 2020 года, ввиду чего, требуя неустойку, материальный истец М. действует недобросовестно с намерением обогатиться за счет ответчика. Таким образом, в связи с фактической передачей квартиры, обязательства застройщика были исполнены, однако дом не был сдан в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам.
Полагал также, что при расчете неустойки должна применяться переменная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.
В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, размер неустойки чрезмерен и, в случае ее взыскания, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ООО «Монолит» и ООО «Строй Ресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 80/18 однокомнатной квартиры <адрес>
24 сентября 2018 года между ООО «Строй Ресурс» (Участник долевого строительства) и М. (Новый участник долевого строительства) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).
Согласно пункту 1.1 данного договора о перемене лиц в обязательстве, Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном жилом доме комплексной жилой застройки <адрес> (1 очередь строительства), в размере квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Участнику долевого строительства на основании Договора об участии в долевом строительстве № 80/18 от 17 июля 2018 года, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Строй Ресурс».
Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома — не позднее 31 декабря 2018 года.
Передача Новому участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема – передачи.
Как следует из пункта 2.2 договора о перемене лиц в обязательстве, стоимость квартиры по настоящему договору составляет … рублей. Расчет стоимости квартиры в сумме … рублей Новым участником долевого строительства Первоначальному участнику долевого строительства оплачивает в срок не позднее двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к новому участнику.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному договору и М., и первоначальным участником долевого строительства – ООО «Строй Ресурс» исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Указанный договор о перемене лиц в обязательстве прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27 сентября 2018 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец 26 апреля 2021 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере … руб., которая оставлена им без ответа.
До настоящего времени квартира материальному истцу не передана, при этом, суд отмечает, что передача квартиры материальному истцу актом осмотра квартиры от 12 марта 2020 года не может быть подтверждена.
Таким образом, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
Ответчиком заявлено об уклонении материального истца от принятия квартиры. В подтверждение указанных доводов, ответчиком суду представлено два уведомления от 26 апреля 2021 года, направленных в адрес материального истца М. о необходимости оплатить работы по остеклению лоджии и о необходимости принять объект недвижимости, соответственно. Однако, доказательства направления данных уведомлений в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт уклонения материального истца М. от принятия квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в указанном случае, у застройщика имеется возможность составить односторонний акт передачи недвижимости.
Как указывалось ранее, срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, то есть до 31 марта 2019 года включительно.
В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 01 апреля 2019 года.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные оговором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у материального истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 13 мая 2021 года составляет … рублей.
Ответчиком представлен свой расчет размера неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет … рублей.
Суд не может согласиться с указанными расчетами, ввиду следующего.
В период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года неустойка несвоевременную передачу объекта долевого строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не начисляется.
Таким образом, при исключении указанного периода из расчета неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, размер неустойки составит 292 145,46 рублей (с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года), исходя из цены договора – 1 246 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% (ставка на 01 апреля 2019 года).
Довод ответчика о том, что поскольку материальным истцом М. не исполнены обязательства по оплате дополнительных услуг по остеклению лоджии, у ответчика отсутствует обязанность по передаче квартиры, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 80/18 от 17 июля 2018 года, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Строй Ресурс», оплата остекления лоджии оплачивается участником долевого строительства дополнительно, в 10-ти дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1.3 договора о перемене лиц в обязательстве (о уступки права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 24 сентября 2018 года. Заключенному между ООО «Строй Ресурс» и М., оплата остекления лоджии не входит в цену договора и оплачивается новым участником застройщику дополнительно 10-ти дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений договоров, суд приходит к выводу, что остекление лоджии является дополнительной услугой, оказываемой застройщиком дольщику и оплата этой услуги в цену договора не входит.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у ответчика значительной дебиторской и кредиторской задолженности, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 100 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения срока передачи М. квартиры, судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу материального истца в сумме … рублей.
Отношения по взысканию штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу М. неустойку в размере … рублей за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года и 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года, штраф в размере … рублей, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
-->