АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2698/2021
г. Брянск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
| председательствующего | Сидоренковой Е.В. |
| судей | Тумакова А.А., Фроловой И.М., |
| при секретаре | Скрипиной Г.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» Холмовой Яны Анатольевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах К к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее — БООО «Защита прав потребителей»), действуя в интересах К, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 января 2021 г. между ООО «Торговый дом Зима» (далее — ООО «ТД Зима») и К. был заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки <данные изъяты>, стоимостью … руб. Для оплаты покупки потребителем был оформлен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» №.
28 января 2021 г. К направила ответчику претензию, в которой указала на нарушение ее прав в части непредоставления информации о товаре и потребовала расторжения договора.
Указанные требования ответчиком не удовлетворены, ответом на претензию от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано. По мнению истца вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, данная информация должна была быть предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи, а ее отсутствие предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения такого договора.
Ссылаясь на положения статей 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», истец просил взыскать с ответчика ООО «ТД Зима» в пользу К стоимость вибромассажной накидки <данные изъяты> в размере … руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 610 руб. и далее по 1 290 руб. до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах К к ООО «ТД Зима» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ТД Зима» в пользу К уплаченные за товар по договору купли-продажи № от 27 января 2021 г. денежные средства в размере … руб., неустойку за период с 12 февраля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., всего взыскал … руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «ТД Зима» Холмова Я.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием. Указывает, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная информация о товаре, его свойствах и качествах, в связи с чем, наличие у истца болезней не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Также полагает необоснованным взысканный судом размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 января 2021 г. между ООО «ТД Зима» и К был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец ООО «ТД Зима» передало в собственность покупателю вибромассажную накидку «<данные изъяты>», а К оплатила ее стоимость по договору в размере … руб.
По условиям договора (п. 2.1) оплата производилась в кредит, К внесла аванс 0 рублей, оставшаяся сумма за приобретенный товар составляет … руб., на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.
После получения товара, 28 января 2021 г. К направила в адрес ООО «ТД Зима» претензию в которой указала на основания для расторжения договора купли-продажи, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере стоимости товара — … руб.
Согласно ответу на претензию ОOO «ТД Зима» от 10 февраля 2021 г. … отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, исходя из положений, заключенного между сторонами договора купли-продажи (п. 3.1 и п. 7.5-7.7), предусматривающих проведение демонстрации товара, его проверку до момента передачи покупателю по акту-приема передачи, доведение до покупателя полной и достоверной информации о товаре, предоставление покупателю необходимых, полных и достоверных данных о качестве товара, его особенностях, доведение до сведения покупателя информации о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, конкретных медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе и об ограничениях его использования, пришел к выводу, что требования предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что согласно информации, представленной на маркировке товара, вибромассажная накидка используется для профилактики заболеваний спины, имеет функцию роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа шеи, плеч, спины, поясницы, и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции считал доказанным и исходил из того, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача.
В этой связи продавец должен был довести до К информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. Из представленного в материалы дела руководства пользователя вибромассажной накидки видно, что ее текст не содержит информации, предусмотренной требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре.
В первом разделе руководства пользователя «указания по мерам безопасности» даны рекомендации по обращению к врачу перед использованием данного прибора с указанием перечня заболеваний.
Вместе с тем данных о том, что … до подписания акта приема передачи товара была ознакомлен с указанной инструкцией, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТД Зима» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях его правильного выбора, при наличии медицинских противопоказаний для использования вибромассажной накидки, не даны рекомендации обратиться за консультацией к специалисту, доводы К, о том, что приобретение вибромассажной накидки было обусловлено отсутствием у нее соответствующей информации, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования, установленные статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, продавцом не были выполнены в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции были установлены нарушения прав потребителя, принимая во внимание, приобретение К дорогостоящего товара, не являющегося для нее предметом первой необходимости, в отсутствие возможности его правильного выбора, ввиду непредставления всей необходимой информации о товаре, в пользу К с ООО «ТД Зима» суд первой инстанции взыскал уплаченную за товар сумму в размере … руб.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции установив, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 28 января 2021 г., получена последним 2 февраля 2021 г., исходил из того, что исчисление неустойки необходимо производить с 12 февраля 2021 г. по 23 апреля 2021 г., и пришел к выводу, что размер неустойки составляет … х 1% х 70 дней =… руб.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до … руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самого товара, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя К был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу К компенсации морального вреда в размере … руб.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют приведенным ранее положениям закона.
Имеющиеся в материалах дела письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, направленное в адрес руководителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также копия сертификата, содержат сведения в отношении иных моделей массажных накидок и к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что приобретенная К вибромассажная накидка не является медицинским прибором.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах К к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.
| Председательствующий | Е.В. Сидоренкова |
| Судьи | А.А. Тумаков |
| И.М. Фролова |