Дело № 2-1030/2021 Председательствующий судья – Родионова А.М.
УИД 32RS0004-01-2018-002719-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3627/2021
г. Брянск 21 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Анекс Туризм» Шамырканова А.Б. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 г. по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к ООО «Млечный путь», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца М., его представителя адвоката С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. обратилось с иском к ответчикам, указав, что между ООО «Млечный Путь» и М. был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязался оплатить Туристический продукт.
Оплата услуг по договору реализации туристического продукта истцом была произведена полностью.
На официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» заявлено, что отель, выбранный М., относится к категории отеля 5 звезд и перечислены услуги, которые предоставляются в отеле. В действительности же отель не соответствовал указанной на сайте туроператора концепции и иной предоставленной информации.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд уменьшить цену за ненадлежаще оказанную услугу по Договору о реализации туристического продукта № TUR-14/10/2018-1 от 14 октября 2018 года соразмерно выявленным недостаткам до 21 100 рублей; взыскать с ООО «Млечный путь» и ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в сумме … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере … руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично.
Суд уменьшил цену за ненадлежаще оказанную услугу по договору о реализации туристического продукта № TUR-14/10/2018-1 от 14 октября 2018 года соразмерно выявленным недостаткам на … рублей.
Взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу М. денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в сумме … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные издержки: расходы по оплате экспертизы в размере … руб. и расходы на представителя в сумме … руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Анекс Туризм» Шамырканов А.Б. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что ответственность за информирование туриста возложена на турагента, которым были соблюдены все существенные условия договора. Договором определена категория отеля, а также регион размещения, тип номера и питания, иные условия в договоре не отражены и сторонами не согласовывались. М. получил именно тот комплекс услуг, который был для него подобран и забронирован турагентом. Выражает несогласие с применением экспертом, при проведении судебной экспертизы, ГОСТов РФ, поскольку нормы российского законодательства не могут применяться в отношении услуг, оказываемых за границей. Не согласен со взысканием судебных расходов в полном объеме, просит об уменьшении расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От представителя ИФНС России по г. Брянску поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца М., его представителя адвоката С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
туроператорская деятельность — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее — туроператор);
турагентская деятельность — деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее — турагент);
формирование туристского продукта — деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года между ООО «Млечный Путь» и М. был заключен договор № TUR-14/10/2018/1 о реализации туристического продукта, предметом которого была поездка в отель SUNMELIA BEACH RESORT HOTEL-SPA (S*****) (Турция) с 15 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г. в количестве 10 ночей (заявка на бронирование 5608928 от 13 октября 2018 года).
Туроператором поездки выступало ООО «Анекс Туризм».
Стоимость тура в размере 71 100 руб. была оплачена М. в полном объеме, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 14 октября 2018 года.
Из материалов следует, что согласно концепции, опубликованной на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» в отеле SUNMELIA BEACH RESORT HOTEL-SPA относится к категории отеля 5* и предоставляются следующие услуги: бесплатно — софт-анимация на русском языке; турецкая ночь (раз в 2 недели); турецкая баня, сауна; фитнес-центр; амфитеатр; аэробика, степ; дискотека (вход бесплатно, напитки платно, работает в определенные дни, 16+); луна-парк (01.06-15.09, 6 дней в неделю, первые 2 посещения — бесплатно); дартс, бочча; настольный теннис; пляжный волейбол; баскетбол (по резервации); стрельба из лука. Платно: SPA&Wellness центр; массаж, пилинг; салон красоты, парикмахерская; игровой зал, компьютерные игры; бильярд; боулинг; теннисный корт (по резервации, освещение и оборудование платно); все виды водного вида спорта. Для детей должны быть: детская анимация на русском языке; стульчики в ресторане; детская секция в открытом бассейне, 70 кв.м.; мини-клуб (4-12 лет, работает 6 раз в неделю); тинейджер-клуб (11-15 лет); детское меню (ужин); няня (платно, по резервации); коляски (платно).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, отель в действительности не соответствовал указанной на сайте туроператора концепции и иной предоставленной информации.
Первоначальная претензия истцом была направлена 29 октября 2018 г., повторная претензия была направлена истцом 13 ноября 2018 г.
Из ответа ответчика следует, что туроператором выполнены все принятые обязательства в полном объеме и, с учетом того, что вина туроператора по обстоятельствам, изложенным в претензии отсутствует, оснований для каких-либо выплат и компенсаций не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что услуги истцу были оказаны ненадлежащие и являются несоответствующими заявленным.
Поскольку истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристические услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца М. … руб. в качестве уменьшения покупной цены продукта.
Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению судебной коллегии, она способна компенсировать истцу недостатки оказанной ему услуги.
Кроме того, истцом М. было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере … руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, первоначальная претензия истцом была направлена 29 октября 2018 г., повторная претензия была направлена истцом 13 ноября 2018 г.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, снизив размер до … руб., исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.
Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении судом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом в пользу истца судебные расходы, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за достоверность предоставленной туристу информации на турагента, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на оспаривание судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО «Анекс Туризм» не опровергнуты.
Довод жалобы о не применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 г. по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к ООО «Млечный путь», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.В. Апокина
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.
-->