Дело № 2-756/2021
УИД 32RS0033-01-2021-000505-92 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-426/2022
гор. Брянск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» на решение Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Вечеркина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») в интересах Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2021 года Г. по договору купли-продажи № 260121/1М-1705 приобрела у ООО «Торговый Дом Екбторг» вибромассажную накидку «Наnа» стоимостью … рублей. Для оплаты указанной денежной суммы Г. оформлен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк».
28 января 2021 года Г. направила ответчику претензию о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с предоставлением неполной информации о товаре. Претензия оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), БООО «Защита прав потребителей» просила взыскать в пользу Г. стоимость вибромассажной накидки «Наnа» в размере … рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в пользу Г. цену, уплаченную за товар по договору купли-продажи № 260121/1М-1705 от 26 января 2021 года в размере … рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей.
В части взыскания с ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в пользу Г. цены уплаченной за товар по договору купли-продажи № 260121/1 М-1705 от 26 января 2021 года в размере … рублей суд указал решение не исполнять.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от 3 сентября 2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора с Г. продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о чем свидетельствует подпись Г. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, заключенный между Г. и ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» договор купли-продажи расторгнут. Платежными поручениями № 159 от 13 мая 2021 года и № 156 от 14 мая 2021 года перечислены денежные суммы в счет погашения кредитного договора, заключенного между Г. и АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вечеркин Н.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, пояснив при этом, что решение суда исполнено.
Истец Г., представители ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» и АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26 января 2021 года после проведения презентации между истцом Г. и ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» заключен договор купли-продажи № 260121/1 М-1705 вибромассажной накидки Напа стоимостью … рублей с 30,12 % скидкой. В подарок Г. предоставлены одеяло – 2 шт., подушки – 2 шт., ручной массажер, увлажнитель.
Товар оплачен Г. в полном объеме в размере … рублей посредством заключения с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора.
Полагая нарушенными свои права, в связи с не предоставлением достоверной и необходимой информации о приобретенной вибромассажной накидке, отсутствии регистрационного удостоверения на нее как медицинское изделие, Г. 29 января 2021 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.
Не получив ответа на претензию, Г. обратилась с заявлением в БООО «Защита прав потребителей», которая направила исковое заявление в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде, 04 мая 2021 года заключенный между Г. и ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» договор купли-продажи расторгнут. Платежными поручениями № 159 от 13 мая 2021 года и № 156 от 14 мая 2021 года ответчиком перечислены денежные суммы в размере … рублей и … рубля в счет погашения кредитного договора, заключенного между Г. и АО «Кредит Европа Банк».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, а также информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, что ответчиком не исполнено, а также не представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Поскольку ответчиком не выполнены требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также соответствуют нормам материального права.
Так, из инструкции по эксплуатации, следует, что массажная накидка на кресло марки « SPINO» модель Hana имеет функции роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа, что, определяет цель использования такого товара – воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.
В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.
Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п.7.6 договора).
В силу п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах товара, его характеристиках, назначении способе эксплуатации, условиях хранения, а так же медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.
Вместе с тем Г., ее представителем оспаривается предоставление полной информации о товаре, указав, что инструкция была передана в момент передачи товара.
Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, акт приема-передачи товара не представлен, в связи с чем подписание договора истцом не свидетельствует в бесспорном порядке о предоставлении ей полной и достоверной информации.
Несмотря на то, что изделие с наименованием вибромассажная накидка «Hana» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, вывод суда о том, что это медицинское изделие соответствует ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
При этом согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н (ред. от 25 сентября 2014 года) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие.
Не могут не учитываться при разрешении данного спора, также информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19, а также от 18 марта 2020 года № 02И- 466/201599/20 «О незарегистрированном медицинском изделии», из которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении незарегистрированных медицинских изделий «Массажная накидка на кресло» производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для профилактики заболеваний. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий.
Из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, а также ответа управления Роспотребнадзора по Брянской области следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, обладают признаками медицинского изделия.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя и обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы по договору купли-продажи в связи с удовлетворением данного требования до принятия решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд указал о неисполнении решения суда в данной части.
При этом указанное обстоятельство не влечет уменьшение размера штрафа, так как предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В данном случае истец от иска не отказался, следовательно в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 года по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.
Председательствующий Е.В.Сидоренкова
Судьи И.М.Фролова
Л.Н.Бобылева
-->