АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Людиново 09 марта 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года гражданское дело №2-1-2805/2021 по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Горохову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок №11 Советского судебного района г.Брянска.
13 декабря 2021 года Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей», не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу на него.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.
Передавая дело по подсудности в судебный участок №11 Советского судебного района г.Брянска мировой судья указал, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания истца и нахождения большинства доказательств, а также по месту заключения и исполнения договора, истец не возражал против передачи дела по подсудности по месту его фактического проживания в г.Брянске.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
При этом мировой судья не учел, что для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств необходимо ходатайство обеих сторон спора, в данном случае, истец ФИО1 ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлял.
Кроме того, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Письменным заявлением от 11 октября 2021 года ФИО1 просит Брянскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей» оказать ему помощь в защите нарушенных прав потребителя в соответствии со ст.45 Закона «О защите прав потребителей» и исковое заявление просит направить в суд по усмотрению общественной организации (л.д.13).
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указав адрес регистрации истца: <адрес>, который относится к территориальной подсудности указанного мирового судьи. При этом, своим правом на подачу иска по своему месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем истец не воспользовался.
Таким образом, истец реализовал свое право на подачу иска в суд по правилам альтернативной подсудности.
Гражданское дело было принято мировым судьей судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в судебный участок №11 Советского судебного района г.Брянска, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года отменить, дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Горохову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области.
Судья: Н.А.Русанова
-->