Мировой судья – Кравченко О.В. Дело 11-71/2022
32MS0003-01-2021-001765-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 июня 2022 года | г. Брянск |
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
| председательствующего судьи | Юдиной Л.И., |
| при секретаре | Лосинец И.В., |
с участием представителя ИП Кузнецовой М.В. – Маханенкова А.В., представителя истца – Вечеркина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов М. с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и далее по <данные изъяты> до дня удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Armani Exchange» (ТРЦ «Аэропарк») куртку 6HZBG1 ZNMGZ, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: стало вылезать перо как снаружи, так и внутри куртки. В связи с чем в январе 2021 года потребитель обратился в торговый отдел, однако принять куртку продавец отказалась ввиду нахождения ее в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, либо заменить товар, а также возвратил товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в удовлетворении претензии, вернули куртку, так как в товаре отсутствовали недостатки. Однако они продолжают иметь место, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянской областной общественный организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Павловне о взыскании стоимости товара – куртки 6HZBGI ZNMGZ в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Павловны в пользу М. стоимость товара — куртки 6HZBGI ZNMGZ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
М. возвращена куртка 6HZBGI ZNMGZ, которую он обязан после вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Павловне.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова М.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала в жалобе, что мировой судья построил обжалуемое решение практически исключительно на заключении эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» №, указав в решении, что заключение является полным и ясным, научно-обоснованным. Данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сторона ответчика в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обращала внимание суда на недостатки (дефекты) заключения эксперта №, не позволяющие считать его полным, ясным и научно-обоснованным. При этом в апелляционной жалобе приведены те же доводы, так заявитель считает, что:
— в заключении эксперта № не даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы;
— вместо ответа на поставленный судом вопрос эксперт сослалась в заключении на некую «миграцию пуха», при этом не дала (ни в Заключении, ни в ходе её допроса в судебных заседаниях) установленного каким-либо нормативным актом или техническим документом понятия этого термина;
— в заключении сделан вывод о том, что «выявленные дефекты производственного характера привели к потере основных потребительских свойств товара, а именно: надежности, долговечности, ремонтопригодности, эстетичности», при этом данный вывод не обоснован. В заключении сделан вывод о том, что «при исследовании выявлен ещё один дефект производственного характера, а именно неравномерность настила утепляющей прокладки…дефект характеризуется резко выраженным утолщением (утонением) настила утепляющей прокладки в швейном изделии», при этом, в заключении не дано никаких измерений этой «неравномерности», кроме «исследования на ощупь», не указано, в каких именно местах исследуемого товара обнаружены данные «неравномерности». При исследовании спорной куртки экспертом К. не было использовано никаких измерительных приборов (даже элементарной линейки). Экспертом не обоснован вывод о том, что выявленный дефект товара проявился из-за нарушения технологического процесса при производстве пуховика;
— в качестве «используемой нормативной документации и литературных источников», использованных при проведении экспертизы, эксперт К. указала, в числе прочего, «сайты Internet», которые не дают сведений о их администраторах и источниках содержащейся на них информации. Кроме того, что важно, мировой судья незаконно и необоснованно проигнорировал заявление представителя ответчика о том, что сторона ответчика, не будучи надлежащим образом, заранее уведомлённой о времени и месте проведения экспертизы (осмотра спорной куртки в рамках проведения экспертизы), фактически была лишена возможности присутствовать при проведении осмотра спорной куртки. Ни один из вышеизложенных фактов, не был опровергнут при вынесении решения.
Кроме того, мировым судьей не уменьшена неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям якобы имевшим место нарушениям обязательства: неустойка по дату вынесения обжалуемого решения была удовлетворена судом в объёме, заявленном стороной истца, а неустойка, подлежащая (по обжалуемому решению) выплате ответчиком истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, была определена судом в полном объёме, установленном вышеупомянутой ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Маханенков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную экспертизу в другой экспертной организации. Решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Брянской областной общественный организации «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание истец М. и ответчик ИП Кузнецова М.П. не явились, причины неявки не известны, извещены надлежаще.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Обжалуя принятое по делу решение мирового судьи заявитель ссылался на то, что она не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно п.3.5.7 ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», материалы чехлов, верха и подкладки изделий должны обеспечивать отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделий.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 ГОСТ 30332-2015, внешний вид изделия определяют органолептически, осматривая и сопоставляя его с образцом-эталоном. Равномерность распределения наполнителя определяют органолептически, на ощупь.
Согласно заключению эксперта № АНО «Независимая коллегия экспертов», в куртке 6HZBG1 ZNMGZ имеется недостатки, в том числе «вылезание пера снаружи и внутри куртки». Выявленный дефект в виде миграции пуха на момент продажи носил скрытый производственный характер и в процессе эксплуатации проявился из-за нарушения технологического процесса при производстве пуховика.
Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Мировой судья, разрешая заявленный иск, принял указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы № АНО «Независимая коллегия экспертов», мировой судья пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.
Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части сделанных в ходе экспертизы выводов, на правильность постановленного мировым судьей решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в ходе экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты производственного характера привели к потере основных потребительских свойств товара, а ответчик необоснованно отказал М., суд апелляционной инстанции считает правильным. В связи с чем суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлено на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялась о дате и времени проведения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не уменьшена неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку мировой судья уменьшил подлежащую уплате неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения, также опровергаются материалами дела.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 №1642-О-О/2010 указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов М. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено – 28.06.2022.
-->