Дело № 2-225/2022
32RS0027-01-2021-003817-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей», действующего на основании доверенности № 18 от 04.11.2021 г., Вечеркина Н.А.,
истца (ответчика) С.,
представителя ответчика (истца) ИП Авдеева Д.А., действующей на основании доверенности №… от 11.01.2018 г., Шмычковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов С. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича к С. о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 07.09.2020 г. между С. и ИП Авдеевым Д.А. был заключен договор купли – продажи № Х-220, на приобретение кухни (два шкафа-купе) стоимостью 179 846 руб. Срок исполнения установлен сторонами 45 рабочих дней, после подписания указанного договора и поступления 100 % оплаты. При этом, покупатель в день заключения договора, вносит предварительную плату в размере не менее 50% от цены товара, путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, изменилась цена договора, разница составила 6 122 руб., которые клиент должен уплатить при установке кухни. Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № Х-221 от 07.09.2020 г. на приобретение двух шкафов – купе, стоимостью 97 329 руб. Согласно актам приема – передачи товара от 21.12.2020 г., к вышеуказанным договорам купли – продажи, изделия в виде кухни и двух шкафов – купе, были переданы С. 21.12.2020 г., о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном акте. Просрочка передачи изделий составила 33 дня, что было отражено при составлении акта. На основании изложенного, С. 25.01.2020 г. обратилась к ИП Авдееву Д.А. с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки, за просрочку исполнения обязательства в размере 280 464 руб. 03 коп., в течение 10 дней. В указанный срок стороной ИП Авдеева Д.А. выплата произведена не была, в связи с чем, С. обратилась в Брянскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», которая составила и направила иск в суд, в котором просило взыскать с ИП Авдеева Д.А. сумму неустойки за нарушение выполнения работ в размере 280 463 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ИП Авдеев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2020 г. с ответчиком были заключены договоры купли-продажи № X-220 и № X-221, задолженность по которым у ответчика составляет 121 084,00 рублей. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу основной долг в размере 144 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.09.2021 г. производства по указанным искам были объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия ИП Авдеева Д.А., надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании истец (ответчик) С., представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, просили иск удовлетворить, пояснив, что заключенные потребителем 07.09.2021 г. договоры № Х-220 и № Х-221, хотя и поименованы, как договоры купли-продажи, по своей природе являются договорами о выполнении работ по изготовлению мебели.
Истец (ответчик) С. исковые требования ИП Авдеев Д.А. признала в части задолженности по договору № Х-220 от 07.09.2020 г. в размере 96 730 руб. 00 коп., в части задолженности по договору № Х-221 от 07.09.2020 г. в размере 47329 руб. 00 коп. пояснила, что указанную сумму не признает, поскольку имеющие в товаре дефекты не устранены.
Представитель ответчика (истца) ИП Авдеева Д.А. Шмычкова Т.В. исковые требования С. не признала в полном объеме, пояснила, что сторонами были заключены договоры купли-продажи, покупателем условия договоров не исполнены до настоящего времени, поддержала исковые требования ИП Авдеева Д.А. в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила, в случае удовлетворения требований С., в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу положений ст. 723 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленные суду договоры купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются договорами купли-продажи в чистом виде, а являются договорами изготовления мебели, так как исполнителем снимались индивидуальные замеры заказчика, составлялся эскиз, замер. В связи с этим договоры подлежат классификации по III Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ.
Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2020 г. между С. и ИП Авдеевым Д.А. был заключен договор купли – продажи № Х-220 на приобретение кухни стоимостью 179 846 руб. 00 коп.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору, изменилась цена договора, разница составила 6 122 руб. 00 коп., которые клиент должен уплатить при установке кухни.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № Х-221 от 07.09.2020 г. на приобретение шкафов – купе стоимостью 97 329 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2 договоров, покупатель в день заключения договора, вносит предварительную плату в размере не менее 50% от цены товара, путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу.
Пунктом 2.3. договоров, после получения извещения покупателя по телефону или почте/электронной почте от продавца о готовности товара, покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть суммы по договору, в течении трех дней.
В силу п. 3.1.1 договоров, срок исполнения установлен сторонами 45 рабочих дней, после подписания указанного договора и поступления 100 % оплаты.
Как следует из п. 3.9.1 договоров, покупатель обязан принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, предусмотренные данными договорами.
Из заказов, являющихся приложениями № 1 к договорам купли – продажи № Х-220, № Х-221 от 07.09.2020 г., следует, что срок сдачи заказов 18.11.2020 г.
Согласно актам приема – передачи товара от 21.12.2020 г., к вышеуказанным договорам купли – продажи, изделия в виде кухни и двух шкафов – купе, были переданы С
. 21.12.2020 г., о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном акте.
Просрочка передачи изделий составила 32 дня, что было отражено при составлении акта.
На основании изложенного, С. 25.01.2020 г. обратилась к ИП Авдееву Д.А. с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки, за просрочку исполнения обязательства в размере 280 464 руб. 03 коп. в течение 10 дней. Требование в добровольном порядке исполнено не было.
Исходя из расчета, предоставленного С., сумма неустойки, за период с 19.11.2020 г. по 21.12.2020 г., составила 280 463 руб. 03 коп., из расчета: 283 297 руб. (стоимость заказов) * 3%* 33 = 280 463 руб. 03 коп.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит необходимым отметить, что до настоящего времени С. обязательства по оплате товаров выполнены в общей сумме 139 238 руб. 00 коп., кроме того, поскольку 21.12.2020 г. товар был поставлен, этот день не должен учитываться при расчете размера неустойки, в связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истца.
Разрешая ходатайство стороны ИП Авдеева Д.А. о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соблюдая баланс интересов обеих сторон, последствия нарушенного обязательства, период просрочки, который составил 32 дня, соотношение цены договора с размером взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до … руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных С. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования ИП Авдеева Д.А. к С. о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из условий договоров, заключенных со С., покупатель в день заключения договора, вносит предварительную плату в размере не менее 50% от цены товара, путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу.
Пунктом 2.3. договоров, после получения извещения покупателя по телефону или почте/электронной почте от продавца о готовности товара, покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть суммы по договору, в течении трех дней.
Как следует из п. 3.9.1 договоров, покупатель обязан принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, предусмотренные данными договорами.
Судом установлено, что С. внесла предоплату по указанным договорам купли – продажи в размере 89 238 руб., а также в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно заказом № 1509 от 11.09.2020 г., № 1510 от 11.09.2020 г.
Внесенные денежные суммы составляют предоплату по договорам купли – продажи и не свидетельствуют об исполнении обязательства в полном объеме.
Таким образом, за С. сложилась задолженности по оплате денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам купли – продажи от 07.09.2020 г. в сумме 144 059 руб. 00 коп. (283 297 руб. — 139 238 руб.), которая до настоящего времени уплачена не была.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушенного права истца ИП Авдеева Д.А., в связи с чем, со С. в пользу ИП Авдеева Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 059 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Авдеева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, за удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера.
Также, стороной истца ИП Авдеев Д.А., при подаче иска, согласно платежному поручению № 1178 от 01.07.2021 г., была уплачена госпошлина в размере 3 622 руб., которая подлежит взысканию со С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов С. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича в пользу С. … рублей: неустойка за период с 19.11.2020 года по 20.12.2020 года – … рублей, компенсация морального вреда – … рублей, штраф – … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича к С. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича 147 681 рубль: задолженность по договорам № Х-220 и Х-221 от 07.09.2020 года в сумме 144 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 622 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022 г.
-->