Дело № 11-123/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2022 г. г.Брянск
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Лакса Трейдинг» Бондаренко О.О. на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 21 января 2022 г. по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Б. к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
БООО «Защита прав потребителей» в интересах Б. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2021 г. дистанционным способом через мобильное приложение ювелирной сети Sokolov, принадлежащей ответчику, Б. оформил заказ на приобретение мужских серебряных часов стоимостью 23 690 руб.
31 августа 2021 г. посылка была доставлена на дом истцу через курьерскую службу АО «ДПД Рус». После вскрытия коробки истцом на корпусе часов были обнаружены царапины, о чем он сообщил продавцу.
2 сентября 2021 г. товар был возвращен продавцу, 7 сентября 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию от 20 сентября 2021 г. в возврате денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на эксплуатационный дефект, выявленный в товаре.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Б. с АО «Лакса Трейдинг» денежную сумму, уплаченную за товар, , неустойку за период с 18 по 27 сентября 2021 г. и далее по 236,9 руб. в день до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 21 января 2022 г. исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Б. к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскана с АО «Лакса Трейдинг» в пользу Б. стоимость мужских серебряных часов (артикул №…, серийный №…), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 18 сентября 2021 г. по 21 января 2022 г. с применением ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда , а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировой судья обязал Буненкова Е.В. возвратить АО «Лакса Трейдинг» серебряные часы (артикул №…, серийный №…), включая упаковку и гарантийный талон.
В апелляционной жалобе представитель АО «Лакса Трейдинг» Бондаренко О.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Б., представитель БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «Лакса Трейдинг», представитель третьего АО «ДПД Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Лакса Трейдинг» Бондаренко О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015 г. № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара (дистанционный способ продажи товара) — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно абз.2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, у продавца возникает обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Как установлено мировым судьей, Б. 28 августа 2021 г. приобрел мужские серебряные часы в ювелирной сети Sokolov, посредством интернет-заказа.
31 августа 2021 г. истцу посредством курьерской службы АО «ДПД Рус» доставлен заказ, Б. оплачена стоимость часов в полном объеме в сумме 23 690 руб., что подтверждается кассовым чеком 86384.
Согласно копии паспорта часов, на часы установлен гарантийный срок 2 года.
Согласно заявлению на возврат товара ненадлежащего качества от 31 августа 2021 г., истцом выявлен брак (на корпусе часов с правой стороны небольшие царапины).
В тот же день в 18 часов 09 минут истец на электронный адрес продавца направил фотографии часов и заявление на возврат товара ненадлежащего качества.
7 сентября 2021 г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
20 сентября 2021 г. в ответе на претензию истца ответчиком в удовлетворении требований покупателя отказано, поскольку вследствие проверки качества изделия было установлено, что дефект получен в процессе эксплуатации и производственным браком не является.
Ответчиком проведена проверка качества изделия «часы Артикул №…, серийный №…». Согласно акту №… от 15 сентября 2021 г. установлены следующие дефекты: вмятины на корпусе, ремешок имеет незначительные следы носки, стекло имеет небольшие сколы в районе 1 и 3 часа. Установлен непроизводственный дефект.
Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что Б. при получении товара посредством курьерской службы товар осмотрен не был, не были проверены его потребительские свойства, целостность упаковки, а также состояние корпуса, стекла и прочих элементов приобретаемого товара; о том, что истец не имеет претензий относительно качества товара, отметок нигде не содержится; электронная накладная, направленная в адрес Б., последним подписана в момент приемки товара не была, акт приемки часов от продавца к покупателю отсутствует. Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих отсутствие претензий у Б. относительно качества товара в момент его получения, материалы дела не содержат.
Мировой судья также принял во внимание, что к товару, приобретенному дистанционным способом, и доставленному истцу 31 августа 2021 г., вопреки положениям пункта 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в момент доставки продавцом не была вручена информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара, оформленная в письменной форме. Из полученных Б. копии гарантийного талона и паспорта часов, не представляется возможным достоверно установить, какие именно часы, с каким артикулом были проданы истцу, не указана дата продажи, указанные документы не содержат и запись о проверке изделия на предмет повреждений, несмотря на то, что данные графы паспорта ювелирного изделия к заполнению необходимы.
Таким образом, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении товара и производных от этого требований. При этом мировой судья принял во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, а также учел то обстоятельство, что недостатки товара – серебряных часов артикул №…, серийный №…, выразившиеся в наличии царапин, возникли до передачи товара истцу.
При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи, а именно, доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки в товаре, были приобретены после передачи товара покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не применены положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе случайной гибели товара на покупателя с момента его вручения Б., поскольку по результатам акта технологического исследования и оценки качества часов и их комплектующих от 15 сентября 2021 г. дефекты в товаре: мужские серебряные часы имеют приобретенный характер, а не производственный, то есть появились уже после вручения товара потребителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения указанной нормы закона применяться в данном случае не могут, так как случайность повреждений предполагает, что они возникли по причинам, за которые ни продавец, ни покупатель не отвечают. При этом, то обстоятельство, что на основании акта осмотра от 15 сентября 2021 г. выявлен эксплуатационный характер недостатков товара, не свидетельствует о том, что данные недостатки были причинены покупателем или в результате действия третьих лиц после передачи товара покупателю; данный акт не подтверждает того, что 31 августа 2021 г. Б. были переданы часы надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 21 января 2022 г. по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Б к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Лакса Трейдинг» Бондаренко О.О. — без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Петрачкова
-->