Дело № 2-191/2022 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.
УИД: 32RS0003-01-2021-002141-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3064/2022
25 октября 2022 года город Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
| председательствующего | Маклашова В.И., |
| судей областного суда | Кулешовой Е.В., |
| Тумакова А.А., | |
| при секретаре | Шалатоновой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Черненка И.А. – Бугаева С.Т. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Б. к ИП Черненок И.А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Черненка И.А. – Бугаева С.Т., возражения представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» — Вечеркина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее — БООО «ЗПП») обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Б., указав, что между Б. и ИП Черненок И.А. 17 ноября 2020 года был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту, стоимость заказа составила 107 350 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 23 декабря 2020 года, стоимость по договору изменилась и стала составлять 115 190 рублей. Договором было предусмотрено, срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней, 3 дня отводилось на последующую передачу изделия, то есть до 21 февраля 2021 года. В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изделие передано не было, фактически кухня была передана потребителю только 27 мая 2021 года.
Ссылаясь на то, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, оплатила общую стоимость заказа, а ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, что нарушает права потребителя, БООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ИП Черненок И.А. в пользу Б. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в сумме 115 190 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Б. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Черника И.А. – Бугаев С.Т. ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение районного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на своевременность изготовления и установки кухни с учетом сроков устранения дефектов и продления сроков исполнения договора.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения председателем правления БООО «ЗПП» Сандлер В.М. в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Черненка И.А. – Бугаев С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» — Вечеркин Н.А. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2020 года между сторонами заключен договор об изготовлении и доставке мебели в виде кухонного гарнитура.
Согласно договору срок выполнения работ с момента предварительной оплаты, составляет 35 рабочих дней.
Цена договора составила 107 350 рублей (пункт 1.5 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 23 декабря 2020 года стоимость была изменена на 115 190 рублей, изменена спецификация к договору. При этом, предоставление какого либо дополнительного срока для переделки гарнитура, сторонами дополнительно не оговаривалось.
Поскольку кухня была поставлена лишь 27 мая 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика, то истцом заявлена неустойка за нарушение сроков передачи товара в период с 22 февраля 2021 года (23 декабря 2020 года — дата подписания дополнительного соглашения + 35 рабочих дней — условие договора) по 27 мая 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока изготовления мебели отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что причиной заключения дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года явилось выявленные недостатки при проектировании кухни, а именно расположение варочной панели напротив электрических розеток, что полностью исключает использование электроприборов, подключаемых к данным розеткам, поскольку провода от электроприборов будут лежать на варочной панели.
При этом суд первой инстанции учитывал, что новый срок доставки товара по дополнительному соглашению не устанавливался сторонами и не оговаривался письменно, сам акт приема передачи от 23 декабря 2020 года содержит условие, по которому в случае выявления недокомплектации или любых других дефектов изделия в процессе установки кухонного гарнитура, исполнитель обязан исправить дефект или недокомплектацию не позднее 35 рабочих дней с момента предупреждения компании исполнителя о данном недостатке.
В данном случае, неверный проект кухни, подготовленный ответчиком и не учитывающий местоположение электрических розеток относительно варочной панели, является существенным недостатком проекта кухни, который возник по вине исполнителя, который является специалистом в данной области и имел возможность при согласовании проекта с заказчиком, указать на данное обстоятельство заказчику, который не является специалистом в этой области.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Б. к ИП Черненок И.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.
| Председательствующий | В.И. Маклашов |
| Судьи областного суда | Е.В. Кулешова |
| А.А. Тумаков |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.
-->