Дело № А-11-5/2024
32MS0015-01-2022-001756-02
м/с Конторина О.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2024 года г.Брянск
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БООО «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Я. к ИП Линькову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
БООО «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в защиту интересов Я. с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2020 года Я. обратилась в магазин «Дверопол» (ИП Линьков А.В.) с целью приобретения и установки двух входных (уличных) дверей в жилом доме. С потребителем был оформлен заказ клиента № УТ-2205 на дверь М707/2 стоимостью … руб. и СМ760 стоимостью … руб., всего – … руб. По информации, предоставленной продавцом, двери могут быть установлены в качестве входных с выходом на улицу. Однако, в дальнейшем в зимний период времени 2021-2022 гг. на двух дверях стал образовывать конденсат и плесень. При обращении к продавцу потребителю сообщили, что данные двери не имеют терморазрыва и не могут быть установлены в качестве входных. При покупке дверей потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Претензия Я. в адрес ИП Линькова А.В. оставлена без удовлетворения. Истец просил мирового судью взыскать в пользу Я. с ИП Линькова А.В. стоимость дверей в размере … руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере … руб. и далее по … руб. в день до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Я. к ИП Линькову А.В. о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, БООО «Защита прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что информация о том, в какое помещение предполагается установка дверей потребителю при заключении договора в наглядной и доступной форме предоставлена не была. Доказательств предоставления такой информации стороной ответчика не представлено. Единственный документ, выданный продавцом при заключении договора (заказ клиента от 01.12.2020 г.) никакой информации о товаре не содержит. Однако, мировой судья подлежащую применению норму ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей применил неправильно, не в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Также мировым судьей допущена грубая ошибка в применении абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в части прав потребителя в отношении технически сложного товара. Двери не являются технически сложным товаром, в соответствующем Перечне, утв. Постановлением Правительства РФ не указаны. Ссылка в решении мирового судьи на то, что в упаковке содержался технический паспорт с инструкцией об эксплуатации не подтвержден доказательствами, с другой стороны – противоречит Закону, т.к. информация о товаре предоставляется при заключении договора, а не при передаче товара несколько месяцев спустя. Проданные двери не имеют терморазрыва, их невозможно установить в доме потребителя для обеспечения нормального функционирования дверей, о чем указывает эксперт.
В судебное заседание представитель БООО «Защита прав потребителей», Я., ИП Линьков А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее 21.12.2023 г. представитель БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я. 01.12.2020 г. приобрела в магазине «Дверопол» ИП Линькова А.В. две входные двери, в общей сумме … руб., что подтверждается квитанциями и бланком заказа клиента № УТ-2205 от 01.12.2020 г., которые не содержат необходимую и достоверную информацию о товаре.
Согласно пояснениям истца при приобретении товара продавцом разъяснено, что данные двери могут быть установлены в качестве входных с выходом на улицу. 05.04.2021 г. двери продавцом были доставлены и установлены в доме покупателя. Однако, в дальнейшем в зимний период 2021-2022 гг. на двух дверях стал образовываться конденсат и плесень.
Направленная в адрес ответчика 05.03.2022 г. претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ИП Линьковым А.В. без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № 427Э-11/22 «Независимая Экспертная Организация» от 09.02.2023 г. установка дверей моделей СМ760 и Леон М707/2 в качестве заполнений проемов в наружных стенах помещений жилого дома, расположенного <адрес>, при имеющихся условиях в местах их установки не допускается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный п.1 ст. 18 Закорна о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанными положениями Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре, который в данном случае отсутствует; выявленные на дверях недостатки обусловлены нарушением правил установки и не носят производственный характер; в упаковке двери содержится технический паспорт с инструкцией об условиях эксплуатации, доказательств того, что истец обращалась к продавцу за дополнительной информацией о товаре и ей было отказано в ее предоставлении, не представлено.
С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.
Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в ст. 12 Закона о защите прав потребителей — если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что приобрела у ответчика входные двери с выходом на улицу в качестве единственных входных дверей.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов № 427Э-11/22 от 09.02.2023 г. «Независимая Экспертаная Организация» установку приобретенных дверей во внешнюю стену дома следует производить за деревянной (пластиковой, алюминиевой) дверью, необходимо предусмотреть козырек для защиты всей наружной поверхности двери от попадания осадков, прямых солнечных лучей и прочих атмосферных воздействий, желательно наличие холодного тамбура, обязательно устройство монтажных швов и теплых откосов.
Апелляционная инстанция полагает, что Я. не была представлена полная информация о товаре в момент его приобретения, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Обратного ответчиком не доказано. Технический паспорт продукции, как указано в отзыве на иск самим ответчиком, был передан истцу вместе с товаром, т.е. 05.04.2021 г., когда двери были доставлены и установлены в доме истца, а не в момент заключения договора-купли продажи.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении до истца продавцом полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара в день его приобретения, заслуживают внимания, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что для удовлетворения требований истца в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие существенного недостатка в приобретенном товаре, сделанными с нарушением норм права.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Двери в Перечень, утв. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не включены.
Из установленных судом обстоятельств дела не усматривается, что обратившись к продавцу с претензией 05.03.2022 г., Я. таким образом злоупотребила предоставленными ей правами, причиняя вред ответчику.
Не вводя в статью 12 Закона о защите прав потребителей точного указания на срок предъявления требования, законодатель учитывал различную природу и свойства приобретаемых товаров, для которых не может быть установлен единый срок, в течение которого потребитель должен обнаружить несоответствие товара предоставленной информации либо выяснить, что продавцом не была предоставлена информация о необходимых потребительских свойствах товара.
Отсутствие необходимой информации может быть выявлено потребителем значительно позднее, чем дата приобретения товара (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017).
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Претензия получена ответчиком 05.03.2022 г., соответственно десятидневный срок ее исполнения истекал 15.03.2022 г., а потому расчет неустойки, представленный истцом, исходя из периода с 16.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере … руб. (… руб. х 1% х 14 дн.), является верным, также расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. г. по 13.03.2023 г. (как просила истец) следующий: … руб. х 1% х 162 дн. = … руб., итого: … руб. + … руб. = … руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность ограничения размера неустойки ценой товара.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Я. к ИП Линькову А.В. о защите прав потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Я. к ИП Линькову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя — отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Я. к ИП Линькову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Линькова Андрея Владимировича (ИНН 323407367601, ОГРНИП 308325403900194) в пользу Я., <дата> рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.
Возложить на истца Я. обязанность по возврату товара продавцу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.
-->