«Защита прав потребителей» Брянск

(Извлечение)

В. в своих интересах и интересах сына С. об­ратилась в суд с иском к ООО "Лазарос" о пере­даче квартиры в собственность, взыскании стои­мости невыполненных работ, неустойки, ссыла­ясь на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. и С. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв.м. в строящем­ся доме, а ООО "Лазарос" передать им в собст­венность квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.)- Условия до­говора В. и С. выполнили полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не пере­дана.

Решением Майкопского городского суда Рес­публики Адыгея от 15 августа 2008 г. исковые тре­бования В. и С. удовлетворены частично. С ООО "Лазарос" в пользу В., С. взысканы стоимость ра­бот по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами в размере 72 800 руб., стоимость работ по телефонизации в размере 1500 руб., су­дебные расходы в размере 13 328 руб. На ООО "Лазарос" возложена обязанность передать в собственность В., С. указанную квартиру. В удов­летворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по граж­данским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. решение суда пер­вой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. ставился вопрос об от­мене решения Майкопского городского суда Рес­публики Адыгея от 15 августа 2008 г. и определе­ния судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сен­тября 2008 г. в части отказа в удовлетворении ис­ковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основания­ми для отмены или изменения судебных поста­новлений в порядке надзора являются сущест­венные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов­ление и защита нарушенных прав, свобод и за­конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены су­щественные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следую­щем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требо­ваний в части взыскания 8100 руб. стоимости ра­бот по телефонизации, суд пришел к выводу о том, что они в рамках проекта выполнены в пол­ном объеме.

Как указывается в надзорной жалобе, истца­ми при разрешении спора не оспаривалось, что указанные работы выполнены ответчиком. В обоснование исковых требований В. и С. утвер­ждали, что телефонизация дома входила в его проектно-сметную документацию и стоимость квартиры изначально. Ответчик в нарушение за­кона взял с истцов плату за одну и ту же работу два раза при оплате квартиры в целом и дополни­тельно.

Указанные обстоятельства, имеющие сущест­венное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рас­смотрении гражданского дела, однако в наруше­ние требований ст. 198 ГПК РФ судом не иссле­довались и не проверялись.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потре­бителей", с последующими изменениями и до­полнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустой­ку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения рабо­ты (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требо­ваний в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором от 9 ноября 2005 г. сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что отсутствует вина ООО "Лазарос" в несвоевременном окончании строительства дома.

Между тем согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потреби­теля, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель до­кажет, что нарушение сроков выполнения рабо­ты (оказания услуги) произошло вследствие не­преодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не преду­смотрено законом или договором, лицо, не ис­полнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении пред­принимательской деятельности, несет ответст­венность, если не докажет, что надлежащее ис­полнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непре­дотвратимых при данных условиях обстоя­тельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответ­ственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 9 ноября 2005 г. ООО "Лазарос" должно передать квартиру В. и С. не позднее 31 декабря 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 г. Квартира передана в собственность истцов решением суда от 15 августа 2008 г.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квар­тиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Суд при вынесении решения не учел, что несвоевременное окончание строи­тельства дома вследствие отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обя­занностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения то­варов в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки | за нарушение предусмотренного договором сро­ка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О за­щите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (испол­нителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом на ответчика такая ответственность возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 с последую­щими изменениями и дополнениями "О практи­ке рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с наруше­нием его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продав­цом (исполнителем, изготовителем, уполномо­ченной организацией или уполномоченным ин­дивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6ст. 13 Закона)

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований В., С. в час­ти взыскания стоимости работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, и стоимости работ по телефонизации, влечет нало­жение на ООО "Лазарос" штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявля­лось ли соответствующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Майкопского го­родского суда Республики Адыгея от 15 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гра­жданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований В. и С. о взыскании стоимости невыполненных ра­бот в размере 261 800 руб., процентов за несвое­временный возврат указанной суммы в размере 75 724 руб., неустойки в размере 1551 тыс. рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8100 руб., за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2271 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141 руб., судебных расходов в размере 1126 руб., направила дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

-->