17 марта 2010 года
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах П… и П… обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Форвард» в пользу П… и П… денежной суммы в размере … руб., уплаченной ими по договору долевого участия в строительстве; процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора в размере … руб.; неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере … руб.; процентов за пользование денежными средствами в случае нарушение срока возврата денежных средств в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., а также судебных расходов и штрафа.
В дальнейшем представитель БООО «Защита прав потребителей» Карандашова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Форвард» в пользу П… и П… проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора проценты за пользование денежными средствами в размере … руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере … руб., комиссионный сбор за снятие денежных средств в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., и штраф.
В судебном заседании истцы П… и П…., представители БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Данченкова А.В. и Карандашова Е.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика по доверенности Н… исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Форвард» закончило строительство дома 10.09.2009 года, однако в связи с длительностью процедур согласования, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 12.11.2009 года. Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено 12.11.2009 года, уже после сдачи дома в эксплуатацию. Ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о необходимости принять объект долевого строительства, однако в связи с тем, что дольщики отказались подписывать акт приема-передачи квартиры, 21.12.2009 года ООО «Форвард» перечислило денежные средства в размере … руб. на расчетный счет истцов, указанный ими в уведомлении. Помимо этого, в период с апреля по октябрь 2009 года дольщики обращались к ООО «Форвард» за передачей квартир в строящемся доме для производства отделочных работ. Однако истцы к ним не обращались. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 15.01.2008 года между ООО «Форвард» (застройщик), с одной стороны, и П… и П… (дольщики по 1/2 доли каждый) с другой стороны, заключили договор о строительстве жилья в порядке долевого участия (далее Договор).
Согласно п. 1.2 Договора, стороны договорились о строительстве в 2007-2009 году в порядке долевого участия в жилищном строительстве одной двухкомнатной квартиры №… , расположенной по адресу гор. Брянск …. Дольщики оплачивают застройщику денежные средства на долевое участие в жилищном строительстве в сумме … руб. поэтапно, до 20.08.2008 года.
П.2.4. Договора предусматривает, что застройщик предоставляет жилье дольщикам в III квартале 2009 года.
Обязательства по оплате денежных средств истцами выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 года, 08.02.2008 года и 15.02.2008 года.
Однако ответчиком истцам жилье в третьем квартале 2009г. предоставлено не было. Как пояснил представитель ответчика, данное обстоятельство было вызвано длительностью процедуры оформления документов о сдачи дома в эксплуатацию контролирующими органами.
Из представленных суду документов следует, что 01.09.2009г. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Брянской области ответчиком было направлено извещение об окончании строительства дома в Советском районе м/н №5 поз.31,31-а,31-б. 10 сентября 2009г. подписан Акт приемки объекта капитального строительства. 08 октября 2010года Брянской городской администрацией издано постановление №1822-зп о разрешении ответчику ввести дом в эксплуатацию. 22 октября 2009г. ответчиком в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Брянской области после устранения выявленных нарушений норм и правил повторно направлено извещение об окончании строительства указанного дома. 03 ноября 2009г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Брянской области (инспекция государственного строительного надзора) выдано заключение о соответствии построенного дома нормам, правилам и проектной документации, а также данного числа отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Брянской городской администрации ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое было утверждено главой Брянской городской администрации 12 ноября 2009г.
11 ноября 2009г. истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеупомянутого Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий по передаче жилья и просьбой считать Договор расторгнутым с момента получения уведомления и перечислить ответчиком уплаченные ими по Договору денежные средства в сумме … руб. в месячный срок на их расчетный счет в Брянском ОСБ…
Данное уведомление ответчиком получено 12.11.2009г., и 13.11.2009г. направлено уведомление истцам о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено, и им необходимо прибыть для подписания акт приема-передачи квартиры, построенной по Договору.
21.12.2009 года в связи с отсутствием ответа на данное уведомление ответчик уведомил истцов о необходимости прибыть для подписания соглашения о расторжении Договора и в этот же день перечислил на указанный истцами расчетный счет денежные средства в размере … руб.
В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В этом случае договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 и 4 ст.9).
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцам проценты, указанные в вышеназванной статье.
Исходя из расчета, предоставленного истцами, сумма процентов составила … руб. (л.д.76)
Суд считает возможным руководствоваться данным расчетом, так как он произведен из суммы денежных средств (… руб.), уплаченных истцами по Договору, применена соответствии с вышеназванным законом, ставка рефинансирования 9%, действующая на день возврата ответчиком истцам денежных средств, а также правильно указаны дни пользования ответчиком денежными средствами, с учетом поэтапного внесения истцами по Договору денежных средств (16.01.2008г.. внесено … руб., 08.02.2008г. -… руб., 15.02.2008г.- … руб.).
В тоже время суд, исходя из правовой природы указанных процентов, полагает, что они являются штрафной санкцией и поэтому считает возможным при взыскании данных процентов применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, которая дает основания для уменьшения суммы процентов при явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, суд, учитывая то, что несвоевременная передача ответчиком истцам квартиры была вызвана длительной процедурой принятия и оформления полномочными органами разрешения на ввод дома в эксплуатацию, просрочка является незначительной, в момент расторжения истцами Договора дом был сдан и ответчик предлагал истцам принять квартиру, но они отказались, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процентов до … руб., так как заявленные истцами проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.б ст.9 ФЗ-№214).
Согласно п.3.2 Договора стороны определили, что при расторжении договора по инициативе истцов ответчик возвращает им уплаченные денежные средства в месячный срок.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств с учетом п.3.2 Договора. Суд считает возможным применить указанное положение Договора.
Как установлено, ответчик денежные средства возвратил истцам 21.12.2009г., следовательно, имеет место просрочка в виде 9 дней (с 12 по 20 декабря включительно).
……
Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата ответчиком истцам денежных средств составляет … руб., а всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму процентов в размере … руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по … руб.
При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда, в данном случае суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям между положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм. от 23.07.2008 года), согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца П… -2 000 руб., истца П… — 3000 руб.
Требования истцов о взыскании … руб., которые были уплачены истцами в виде комиссионного сбора за снятие причисленных им ответчиком денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства ответчиком были перечислены на расчетный счет истцов в банке по их просьбе.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика штрафа, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установлено, что требования истцов о возврате денежных средств ответчиком было исполнено добровольно, требований о взыскании процентов истцы ответчику не заявляли, а претензия о выплате истцам процентов была направлена лишь в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в прядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форвард» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истцы освобождены в силу закона, в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (действующего на момент подачи иска), а именно … руб.
-->