* * *
Не согласившись с решением суда первой инстанции БООО «Защита прав потребителей» подала кассационную жалобу.
* * *
17.03.2010г. решением Советского районного суда города Брянска были частично удовлетворены исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах П… и П… к ООО «Форвард» о защите прав потребителей.
С вышеуказанным решением суда не согласны и считаем, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование принятого решения и определения размера процентов, подлежащих взысканию, судом положен довод о том, что несвоевременная передача Ответчиком квартиры была вызвана длительной процедурой принятия и оформления полномочными органами разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в момент расторжения потребителями договора дом был сдан, а Ответчик предлагал П… и П… принять квартиру, но они отказались.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского права и обстоятельствам дела.
Ни ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, ни договор, заключенный между дольщиками и застройщиком не предусматривают освобождение застройщика от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в связи с длительностью процедуры оформления разрешительных документов.
11.11.2009г. потребители направили Ответчику уведомление о расторжении договора.
Данное уведомление было получено Ответчиком 12.11.2009г.
В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
А значит, в данном случае договор считается расторгнутым с 11.11.2009г.
Письмо о необходимости принять объект долевого строительства было направлено потребителям лишь 13.11.2009г.
И, следовательно, П… и П…. не могли отказаться от принятия квартиры, как усмотрел суд, поскольку на момент отправления Ответчиком письма потребителям, договор между сторонами уже был расторгнут.
Кроме того, суд счел, что на момент расторжения договора дом был сдан, однако данный вывод суда не соответствует действительности.
Договор был расторгнут 11.11.2009г., а разрешение на ввод дома в эксплуатацию утверждено главой Брянской городской администрации только лишь 12.11.2009г.
Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
БООО «Защита прав потребителей» были рассчитаны вышеуказанные проценты с учетом поэтапного внесения потребителями денежных средств.
Проценты за пользование денежными средствами, которые Ответчик добровольно должен был вернуть потребителям, составили — … руб.
Суд посчитал данные проценты штрафной санкцией и уменьшил их по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Однако проценты за пользование денежными средствами, заявленные БООО «Защита прав потребителей» определены не ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», а непосредственно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
Обращаем внимание суда, что ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В настоящем же деле идет речь не об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а об ответственности застройщика в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства, что, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 1.09.2009г. № 24-В09-8, является мерой повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную деятельность.
Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов от взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При вынесении решения судом на ответчика такая ответственность возложена не была.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что требований о взыскании процентов потребители Ответчику не заявляли, а претензия о выплате потребителям процентов была направлена уже в ходе судебного разбирательства.
Однако, в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. А следовательно, потребитель не обязан был обращаться к застройщику. Право потребителя на проценты за пользование денежными средствами бесспорно и вытекает из закона.
Также из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, порядок удовлетворения продавцом (исполнителем, изготовителем…) требований потребителя может быть добровольным или судебным.
В данном случае Ответчиком добровольно были возвращены лишь денежные средства, внесенные потребителем по договору долевого участия, а проценты за пользование денежными средствами (незаконно уменьшенные судом) были взысканы
с Ответчика решением суда. А раз состоялось решение суда, то о какой добровольности может идти речь?
Более того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09..1994г. № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 1.09.2009г. № 24-В09-8 «взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда».
Таким образом, суд, при вынесении решения, удовлетворив частично исковые требования и взыскав с Ответчика в пользу потребителей денежную сумму в размере 39 456 рублей, не взыскал штраф ни в доход государства, ущемив при этом его интересы, ни в доход Брянской областной общественной организации, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условиях, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно допускались нарушения норм процессуального права, которые, на наш взгляд, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а именно:
Одновременно с исковым заявлением БООО «Защита прав потребителей» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на банковский счёт ответчика и на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск …
Указанное заявление было подано 14.12.2009г.
Однако суд нарушил ст. 141 ГПК РФ и рассмотрел данное заявление лишь 23.12.2009г., а не в день его поступления в суд.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» было подано 14.12.2009г., однако суд неоднократно и необоснованно откладывал рассмотрение гражданского дела, чем затягивал судебное разбирательство.
В результате этого, решение по вышеуказанному делу судом было вынесено лишь 17.03.2010г.
Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в законности и обоснованности решения Советского районного суда от 17.03.2010г.
-->