23 апреля 2010 года
БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Б… к ООО «СМУ-1 Брянскстрой», ссылаясь на то, что 15.12.2004 г. Б…. заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве. По данному договору Б…. приняла участие в инветсировании незавершенного строительством больничного комплекса, расположенного по адресу: г.Брянск … В частности, Б… финансировала строительство однокомнатной квартиры, стоимость которой по договору составила … рублей. Завершение строительства должно было произойти в 2006 году, однако до настоящего времени квартира Б… не передана.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Б… неустойку за нарушение сроков выполнения работы и просрочку передачи объекта долевого строительства в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., упущенную выгоду в размере … руб. за отсутствие возможности сдавать квартиру в аренду, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Данченкова А.В. и Карандашова Е.А. в интересах Б…. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Б… в своих интересах поддержала требования истца, указав, что изначально она планировала проживать в квартире, затем в связи с изменением обстоятельств решила её сдавать в наем. Договоры найма ею не заключались.
Представители истца и Б… пояснили, что другими доказательствами причинения убытков в виде неполученных доходов от сдачи жилья внаем, кроме представленных в дело, сторона истца не располагает.
Представитель ответчика К… исковые требования признала частично. Указала, что Б…. допускала просрочки при внесении платежей, в том числе по окончательному расчету. Требование истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» признала частично, просила уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью существу просроченного обязательства, также просила учесть факт нарушения дольщиком обязательства по оплате стоимости договора и имущественное положение ответчика. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до … рублей. Полагала необходимым отклонить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Также полагала необходимым отказать в иске о взыскании убытков, в связи с недоказанностью факта причинения таких убытков.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
15.12.2004 г. Б…. заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве (далее — «Договор»). Предметом Договора являлось инвестирование денежных средств Б…. в реконструкцию ответчиком незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу: г. Брянск, … По Договору потребитель принял долевое участие в части финансирования однокомнатной квартиры, расположенной в главном корпусе, осях …
Стоимость квартиры по договору составила … руб.
Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и его приемку Государственной комиссией, передать потребителю после сдачи дома Государственной комиссии квартиру по приемо-сдаточному акту, обеспечить потребителя необходимой документацией для регистрации права собственности на квартиру.
Срок сдачи дома Государственной комиссии определён 2006 годом (п. 4.6. Договора).
До настоящего времени обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры Дольщику не исполнены.
Поскольку договор на долевое участие в строительстве был заключен до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон при разрешении спора положения данного закона неприменимы в силу прямого указания (статьи 27 ФЗ №214-ФЗ).
Суд полагает, что по данному спору применимы общие нормы ГК РФ о договорах и положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку Б…. принята фирмой в дольщики по строительству квартиры, а фирма в договоре указала, что берет на себя функции застройщика по исполнению обязательства обеспечить завершение строительство жилого дома и передачу Заказчику квартиры, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор подряда на выполнение работ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), (абз.4,5 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 11 мая 2006 года, согласно которому изменен порядок оплаты Дольщиком стоимости долевого участия в строительстве (применена рассрочка платежей), с указанием, что полная сумма оплаты по договору (с учетом рассрочки) должна быть внесена Б…. в срок до 31 декабря 2006 года.
Указанные обязательства Б…. в установленный срок не выполнены. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, полная оплата по договору была произведена Б…. 31.08.2007 года.
В силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением Б…. сроков оплаты работы, последняя вправе требовать от ответчика неустойку не с даты, предусмотренной договором для окончания строительства, а с 01.09.2007 года (даты, следующей за днем окончательной оплаты договора).
Истец просил взыскать неустойку по 10.02.2010 г.
Расчет неустойки следующий.
С 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. истекло 366 дней, с 01.09.2008 г. по 3 1.08.2009 г. истекло 365 дней, с 01.09.2009 г. по 10.02.2010 г. истекло 163 дня.
Итого общий срок просрочки исполнения обязательства составил 894 дня.
… руб. х 894 дн. х 3% = … руб.
Однако суд полагает, что размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до … рублей.
При этом суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки с ответчика в пользу Дольщиков в большем объеме может повлечь за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома с учетом необходимых финансовых затрат на завершение строительства.
Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительной задержкой сдачи дома в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что застройщик направлял предложение Б…. об изменении установленных договором сроков, не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств.
Согласия на изменения сроков выполнения работ Дольщик не давала.
Рассматривая требования истца о взыскании в пользу Б…. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд приходит к следующему.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, (.(п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Применение двойной меры ответственности за просрочку в строительстве жилого дома ни договором, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода Б…., которая выразилась в неполучении арендной платы от сдачи квартиры внаем.
Обязанность доказывания факта причинения убытков возложена на сторону, заявившую соответствующее требование (в данном случае — на истца).
В качестве доказательства причинения убытков истцом приложена справка органа госстатистики о стоимости аренды однокомнатной квартиры по состоянию на январь 2010 года.
Однако сама по себе справка о стоимости аренды квартиры не свидетельствует о причинении убытков истцу.
Представители истца и Б…. в судебном заседании пояснили, что другими доказательствами причинения убытков в виде упущенной выгоды не располагают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды квартиры, либо о намерении третьих лиц пользоваться данной квартирой по договору найма за плату, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что просрочка в окончании строительства жилого дома произошла по вине ответчика.
Нарушением сроков передачи квартиры Дольщику нарушены жилищные права Б…., что причинило ей моральный вред (невозможность пользоваться жильем).
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед Дольщиком стороной ответчика не представлено.
Отсутствие денежных средств у ответчика при условии полной оплаты Дольщиком стоимости квартиры не может быть признано судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Застройщика за неисполнение взятых на себя обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, тот факт, что ответчик принимает необходимые меры для окончания строительства (что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами), общеизвестный факт всемирного экономического кризиса в период, за которой имела место просрочка в исполнении обязательств, а также тот факт, что со стороны истца также имела место просрочка в оплате денежных средств по договору (полная сумма по договору была выплачена позднее, чем предусмотренный договором срок завершения строительства).
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Итого общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Б…., составит … рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующему.
Претензия Б…., направленная ответчику 16.12.2009 года, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком удовлетворена не была.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года»)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не
может. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй
квартал 2007 года»).
Общая сумма штрафа составит … руб. (50% от … руб.). Суд взыскивает 50% от данной суммы в доход бюджета муниципального образования, 50% — в пользу общественной организации, обратившейся в защиту интересов потребителя.
С ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере … рублей.
-->