12 августа 2010г
Представитель БООО «Защита прав потребителей» Иванова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу М… уплаченную по договору сумму … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Иск мотивирован тем, что 07.04.2010г. М… обратилась в БООО с заявлением об оказании помощи в защите ее нарушенных прав потребителя.
При проверке ее заявления установлено, что 27.11.2007г. был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в 5 микрорайоне, позиция …, стоимостью … руб. между застройщиком ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» и участником строительства ООО «КПД- Строй».
17.12.2007г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве между ООО «УСФ «Надежда», ООО «КПД-Строй» и новым участником долевого строительства М… Цена договора … руб.
Договоры долевого участия от 27.11.2007г. и от 17.12.2007г. являются ничтожными на основании ст. 432., ст. 168 ГК РФ, поскольку не согласованы существенные условия о сроках передачи объекта долевого участия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна вернуть другой все полученное по сделке.
На основании ст. 1102. ст. 1107 ГК РФ лицо, получившее неосновательное обогащение, должно вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку договоры ничтожны, ответчик не имел права привлекать денежные средства М… поэтому на основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 214 гражданин может требовать возврата денежных средств и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет …руб. за 931 день просрочки с 19.12.2007г.
Кроме того, действиями ответчика М… причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в сумме …руб.
Претензию БООО ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель БООО «ЗПП» Иванова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчиком по данному делу является только ООО «КПД-Строй», поскольку заключил с М… договор уступки прав на долевое участие, и получил от нее деньги, не имея на это права. Договор ничтожен в силу того, что не указан срок исполнения обязательств по передаче квартиры истице, кроме того, договор уступки прав от 27.11.2007г. не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому застройщик не признает представленный истицей договор о переуступке права долевого участия в строительстве от 17.12.2007г. и требует заключения договора купли-продажи.
Сумма процентов должна быть удвоена на основании ФЗ-124, поскольку стороной в договоре является гражданин.
Истица М… исковые требования поддержала и пояснила, что в строительство квартиры в порядке долевого участия она вложила значительную сумму денег, отказывая себе и своему ребенку-инвалиду во всем. Устно дом обещали сдать в 2007г. Оказалось что ООО «КПД-Строй» не имел права заключать с ней договор долевого участия. В настоящее время для получения построенной квартиры от нее требуют дополнительной оплаты средств, которых у нее нет.
Ей причинен моральный вред, она постоянно испытывает психологическое напряжение, нервничает поскольку опасается потери вложенных в строительство жилья денег, она вложила в строительство квартиры все, что ей удалось скопить в течение жизни, переживает за судьбу своего ребенка, который в результате отвлечения денег на строительство ограничен в питании и содержании.
Ответчик и 3-е лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение данного спора в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено что договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), заключенный между истицей и ответчиком не содержит существенного условия о сроке передачи объекта долевого участия в нарушение требований ст. 432 ГК РФ и ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
В нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 данный договор не зарегистрирован, следовательно, он считается незаключенным.
Установлено, что во исполнение данного договора истица внесла в кассу ООО «КПД-Строй» денежные средства в сумме … рублей 18.12.2007г.
Как следует из письма ООО «УСФ «Надежда» от 29.03.2010г. № 678/1, адресованного истице, поскольку договоры на долевое участие в строительстве от 27.11.2007г.. заключенный ООО «УСФ «Надежда» с ООО «КПД-Строй», и от 17.12.2007г.. заключенный истицей с ООО «КПД-Строй» не зарегистрированы, они являются незаключенными и не порождают правовых последствий, поэтому истице предложено оформление договора купли-продажи с уплатой дополнительных расходов в сумме … руб.
Поскольку заключенный между сторонами договор ничтожен в силу требований закона — ст. 168 ГК РФ, на основании ст. 167 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме … руб.
На основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 931 день пользования с 19.12.2007г. по 19.07.2010г.. исходя из ставки рефинансирования 7.75% годовых.
Расчет процентов следующий:
…
Суд не находит оснований для взыскания процентов в двойном размере, поскольку такая мера ответственности Федеральным законом № 214-ФЗ возложена только на застройщика, не исполнившего обязательств перед гражданином- участником долевого строительства.
Ответчик не является застройщиком, он, как и истица, был долевым участником строительства.
Истица не требует расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.9 указанного закона, она обратилась с иском о возврате денежных средств в силу ничтожности договора, по которому они уплачены.
Суд считает, что на данное правоотношение действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.
Следует руководствоваться нормами гражданского законодательства ст.ст. 167, 168 ГК РФ о ничтожности договора и последствиях недействительности сделки.
Суд пришел к выводу, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, не смотря на то, что иск носит имущественный характер, поскольку в результате незаконных действий ответчика она испытывала психологическое напряжение, нервничала, переживала по поводу обеспечения своей семьи жильем на протяжении длительного времени, переживала, что ее ребенок может остаться без жилья и средств к существованию. Данный вред суд оценил в сумме …рублей.
-->